Мир Политики

Почему в основатели ООН были приняты только БССР и УССР, а не все республики СССР – ведь их статус был абсолютно равен? Почему включение БССР и УССР объясняют их особым вкладом в Победу, но при этом страной-основательницей не стала еще и РСФСР – неужели вклад России в Победу несопоставимо меньше белорусского и украинского? Или же под СССР понималась как раз РСФСР? Что неверно со всех точек зрения. Какие вообще у БССР и УССР могли быть правовые основания – считаться ГОСУДАРСТВАМИ при подписании Устава ООН?

А ведь такие основания были – БССР и УССР действительно с 1944 по 1946 год обладали всеми атрибутами своей государственности: своими собственными республиканскими вооруженными силами Беларуси и Украины, задекларированной полной свободой во внешней политике (с правом заключать союзы и международные договоры), имели свои МИДы. Для всего этого были внесены изменения в конституции республик. Сегодня мне многие просто не поверят, узнав, что при Сталине Беларусь и Украина обладали созданными на Пленуме ЦК ВКП(б) в самом начале 1944 года национальными (государственными) белорусскими и украинскими армиями. А, например, командующим республиканской Армией Украины был назначен генерал-лейтенант В.П. Герасименко.

Сталин видел, что в ООН СССР оказывается в одиночестве или меньшинстве. Поэтому он вносит предложение о включении в ООН советских республик – в качестве самостоятельных членов. При этом Москва ссылалась на намерение британских доминионов быть участниками организации. Сия инициатива Кремля вызвала в Лондоне и Вашингтоне полное недоумение, ибо республики СССР в отличие от британских доминионов (Канады, например) не являлись государствами.

Само название этих решений звучит жутко одиозно для уха советского человека (крамольна сама формулировка Пленума «образование воинских формирований союзных республик», за повторение которой можно было смело угодить в концлагерь через несколько лет). О них не вспомнили даже в период перестройки, когда в республиках шел национальный подъем и высказывались осторожные попытки просить у Центра то, что он уже ранее давал республикам в 1944 году. Ибо вся эта история с созданием ООН была уже прочно забыта к 1980-м. Тут же были мгновенно внесены изменения в Конституцию СССР и в конституции союзных республик.

В прессе эти шаги объяснялись «успехами в решении национальных вопросов в СССР и торжеством ленинской национальной политики». Однако у рядовых граждан СССР преобразование ключевых министерств из общесоюзных в республиканские могло вызвать только недоумение. Во-первых, этот «очередной» Пленум ЦК ВКП(б) был вовсе не «очередным», а единственным за все годы войны (а съезды партии не собирались вообще с 1939 по 1952 г.). Во-вторых, удивляла поразительная молниеносность внесения столь серьезных изменений в законодательство и саму систему союзных отношений. В-третьих, эти новшества полностью противоречили сталинской политике планомерного уничтожения в республиках всех национального, которое объявлялось «сепаратистским» и «националистическим». Наконец, это противоречило позиции самого Сталина, который во времена создания СССР категорически отверг предложение руководителей Советской Украины сохранить за республиками право на самостоятельные внешние отношения и торговлю.

Что касается республиканских армий и наркоматов обороны, то они вызывали еще большие опасения у Кремля (как сепаратизм республик) – нигде на деле созданы не были, существуя только на бумаге. У меня нет данных относительно Беларуси (возможно, тут и были реальные полушаги в этом направлении), но единственным исключением стала Украина – как пишут известные российские историки Ю.Т. Темиров и А.С. Донец в книге «Война» (М., «ЭКСМО», 2005). Там не только 11 марта 1944 года назначили народного комиссара обороны Украины (им стал генерал-лейтенант В.П. Герасименко, командовавший затем одновременно Киевским военным округом), но и разработали структуру республиканской Армии Украины и наркомата, сформировали его штат. Фактически Украина стала единственной республикой СССР, которая в период нахождения в СССР обладала (пусть и недолго) своими собственными вооруженными силами республики, существовавшими параллельно с Советской Армией. Эта «поблажка» (а более – иллюзия для Запада), была, скорее всего, вызвана тем фактом, что западные союзники в переговорах со Сталиным о будущем устройстве Европы постоянно ставили вместе с «польским вопросом» и «украинский вопрос», требуя от Москвы дать Украине если не государственность, то хотя бы «расширенную автономию». Игра в национальную Армию УССР продолжалась до мая 1946 года.

Тот факт, что образовавшиеся с приходом войск СССР в Европу страны «народной демократии» не были включены в СССР, - объясняется, видимо, не только договоренностью союзников в Ялте, но и созданием ООН, где Сталину нужно было иметь как можно больше голосов. Он в 1944 году придает республикам СССР видимость неких «государств», а одновременно разрешает государственность новым странам соцлагеря. Это – две стороны одного процесса. Что же касается 1922 года и создания СССР, то тут история совершенно темная. Я перелистал массу советской литературы, включая работы Ленина о создании СССР, но нигде не нашел у коммунистов вразумительного объяснения – зачем вообще потребовалось создавать СССР?

Главная закавыка в том, что союзные отношения существовали и без СССР. В декабре 1920 года РСФСР и УССР заключили союзный договор, при котором оба правительства объявили объединенными народные комиссариаты военных и морских дел, внешней торговли, труда, путей сообщения, почт и телеграфа, а также Высший Совет Народного Хозяйства. Такой же договор с РСФСР в январе 1921 заключают БССР и кавказские республики. Поэтому создание СССР в 1922 году НЕ ИМЕЛО НИКАКОГО СМЫСЛА ни в военном, ни в экономическом отношении: единые вооруженные силы и единая экономика уже существовали – хотя именно эту причину называют советские авторы. На самом деле в 1922 году осуществлялась только одна задача – полная ликвидация государственности республик. Причем шовинизм этой акции очевиден, ибо компартия РСФСР автоматически стала вдруг компартией СССР, а РСФСР стала единственной республикой без своей компартии. То есть страной начинала править именно компартия РСФСР – это был в огромной мере возврат к царской политике империализма и насилия над колониями.

Объяснить создание СССР можно только именно этим. Советские авторы дружно врали, сообщая, что «по всей территории царской России произошла Октябрьская революция», а войска РСФСР «освобождали земли» соседних народов, «захваченные местными националистами». Во-первых, Октябрьский переворот произошел вовсе не на «территории царской России», а на территории провозглашенной в феврале 1917 г. Российской Демократической Республики (и к свержению царизма большевики никакого отношения не имеют). И эта РДР как раз признавала ФАКТОМ развал царской империи. Во-вторых, советские вруны-историки неизбежное всюду при развале царизма народное самоуправление именуют «триумфальным шествием советской власти» - и это, мол, основание для военной оккупации армией РСФСР соседних стран. Мол, «освобождение захваченных врагами земель».

На самом деле сия «советская власть» в республиках была изначально обыкновенными зарождающимися парламентами, которые быстро в таковые и превратились. А в РСФСР НИКАКОЙ советской власти как раз и не было, ибо страной правили не Советы, а компартия. А вот Советы предусматривают независимых депутатов от народа, которые обязательно должны по интересам создавать фракции в парламенте – и неизбежно политические партии. Коль их нет – то нет и никакой «советской власти». Кстати, поэтому нелепо видеть в названии СССР слово «советских», означающее буквально парламентскую республику, каковой СССР не являлся, а был военной хунтой, правителей которой народ не избирал. В-третьих, РСФСР в 1918-20 гг. нападает на страны соседей и их оккупирует, нанося поражения их молодым национальным войскам: так были оккупированы Москвой БНР, Украина, страны Балтии, Демократическая Грузия, не удалась лишь оккупация Польши.

Везде якобы эти народы просто мечтали жить под властью российских оккупантов, да вот только «сближению между русским и другими народами мешали буржуазные националисты, т.е. выходцы из местной знати, призывавшие к полному разрыву с Советской Россией» (М.И. Хлусов, «Образование СССР», 1978). Это очень странные «националисты», потому что, например, правительство Белорусской Народной Республики с первого дня своего основания планировало создание тесных союзных отношений с Российской Демократической Республикой (вплоть до объединения в Федерацию), которую свергли большевики: вот так «националисты»! Кроме того, в правительствах БНР, Украины, Грузии и др. стран ведущую роль в парламенте и правительстве играли эсеры, которых трудновато называть «буржуазными националистами». Наконец, весьма трудно назвать оккупацию Беларуси в 1918-19 гг. войсками РСФСР «актом интернациональной помощи».

Скорее тут подходит термин действительно «освобождения захваченных территорий», ибо едва армия Троцкого захватила столицу БНР, перестреляла парламент и правительство, всенародно избранные белорусами, и насадило тут своих марионеток, как тут же сии марионетки (подпираемые в спину оккупационными штыками РСФСР) передают из состава новоявленной БССР в состав РСФСР – половину страны. Это территории Витебской, Могилевской и Смоленской губерний БНР, а граница БССР и РСФСР была установлена в 40-70 км восточнее Минска. Правда, позже РСФСР вернула белорусам часть отобранного в ходе этой военной оккупации (Смоленскую область оставила себе, хотя по итогам переписи населения в 1913 году эта область считалась этнически белорусской). Напомню, что границы БНР были признаны по итогам Первой мировой войны в Версальском мире, а последующая агрессия РСФСР против БНР была осуждена Мировым сообществом и названа именно попыткой завоевания Россией белорусских территорий, ибо тут же по факту оккупации РСФСР себе отобрала половину Беларуси. Я не хочу делать акцент на этом акте, обвиняя посаженное штыками Троцкого правительство коллаборационистов БССР в предательстве национальных интересов белорусского народа (хотя подобный шаг сегодня расценивался бы именно как национальное предательство и не иначе).

В рамках данной статьи важнее взглянуть на суть РСФСР и ее политики. Переройте все учебники марксизма-ленинизма, но вы нигде не найдете ответа на вопрос, почему при оккупации БНР и создании БССР потребовалось отдать в состав России Витебскую, Могилевскую и Смоленскую губернии. Нет таких целей у мирового коммунистического движения – приращивать Россию чужыми территориями. Зато вижу тут жаденькую руку товарища Ленина. Он опасался, что оккупация БНР (а также Украины, Кавказа и др.) – вещь временная. Глядишь, завтра белорусы попрут назад армию Лейбы Бронштейна, свергнут БССР – совершенно марионеточное, созданное на оккупационных штыках антибелорусское государство – и вернут свою БНР, в которой единственно была всенародно избранная белорусская власть. На фоне этих страхов (вполне реальных в то время) Ленин поспешил урвать кусок у Беларуси – причем побольше, целых полстраны. Мол, пусть белорусы пытаются вернуть свободу, но вот весь Восток Беларуси мы у себя в РСФСР удержим уже потому, что это теперь – часть РСФСР.

Вся эта оккупационная суть «приобщения» соседей к коммунизму и лежит в основе последующего создания в 1922 году СССР. «Приобщение» стран Восточной Европы к коммунизму Сталин вел все-таки в другом контексте: там народы освобождались от гитлеризма, который заменял сталинизм. Здесь же народы будущих республик СССР «освобождались» от своего народовластия и государственности. И утрачиваемое вовсе не выглядело так одиозно, как в 1945, ибо было вовсе не фашизмом, а нормальным государством. Главная причина создания СССР мне, таким образом, видится в следующем. Поскольку республики были захвачены в ходе военной оккупации армией РСФСР, то был огромный риск или свержения этих марионеточных карикатур на государства, или же их естественный постепенный дрейф к идеям своей самостоятельности при формальном сохранении факта существования этих государств.

При этом к 1922 году сам статус БНР-БССР, Украины, Кавказа как оккупированных стран уже казался затянувшимся, для нахождения войск РСФСР на этих территориях требовалось какое-то более приемлемое обоснование, ибо кончилась и Гражданская война, и война РСФСР и Польши, и вообще военные действия. Но Москва не хотела выводить войска из этих суверенных стран (официально ею признанных). А самое же главное в том, что для сдерживания попыток самостоятельности в странах-республиках (для постоянного сохранения де-факто статуса военной оккупации) Москве были нужны возможности полного контроля над ними с проведением постоянных политических чисток и репрессий против любых зачатков своего национального государственного мышления.

Главной целью создания СССР, по замыслу Ленина, являлось проведение репрессий органами политической полиции России (ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ), главный враг которой – национальная самоидентификация народов республик. Без создания СССР были бы невозможны массовые репрессии на территории республик, ибо местные власти их бы старались не допустить. И исчерпывающее тому доказательство – это пример стран соцлагеря, не вошедших в состав СССР, где везде (в ГДР, в Венгрии, в Чехословакии, в Польше) пришлось прибегать к силе российских танков, подавляя народные восстания. Точно такие восстания были неизбежны в наших республиках, если бы их не заставили штыками Троцкого войти в состав СССР.

Соответственно, таких восстаний не было бы в странах соцлагеря, если бы они тоже вошли в СССР, лишаясь своей хоть мизерной, но все-таки государственности и национальной самоидентификации, ибо намек на государственность и национальную свободу уже «развращает», а мы, вступив в СССР, лишились даже этого намека – утратили полностью сам «соблазн». Конечно, сегодня есть другие оценки роли СССР, например, в России почти все развал СССР считают «трагедией», так как одновременно считают СССР «Русской империей» и выражают при этом откровенно имперские воззрения, видя в республиках свои колонии и «утраченные территории России». Однако для остальных республик ТРАГЕДИЕЙ стало само создание СССР, так как этим был открыт шлюз для массовых репрессий, каких не было тут до этого и которые, скорее всего, и не имели бы такой характер в Беларуси, Украине, в странах Кавказа и Балтии.

Во всяком случае, без подписания Союзного Договора в 1922 году белорусы и украинцы никак не могли бы попасть в ГУЛАГ, а сидели бы в своих лагерях. Напомню также тот известный факт, что в сентябре 1939 года во время «освобождения» Западной Беларуси и Западной Украины от «гнета поляков», героически воюющих тогда с нацизмом за право славян не быть уничтоженными Гитлером, Сталин вывел из участвовавших в агрессии против Польши войск СССР всех белорусов и украинцев. Это факт: в «освобождении» Западной Беларуси и Западной Украины в 1939 году не участвовали белорусы и украинцы в составе Красной Армии, ибо Москва опасалась, что сие братание приведет снова к образованию независимых Беларуси и Украины.

Дальше – больше: в «тройки» НКВД, принимавшие решения по уничтожению активной части общества Западной Беларуси и Западной Украины (политики, деятели культуры, ученые, священники, видные чиновники Польского Государства, выражавшие интересы белорусов и украинцев), точно так не вводились белорусы и украинцы. В конечном итоге 23 июня 1941 года штат тюрем НКВД в Западной Беларуси и Западной Украине (в который не допускались белорусы и украинцы) расстрелял 120 тысяч сих «западных заключенных»: 50 тысяч западных белорусов и 70 тысяч западных украинцев. 

Казалось бы, потеря для 9-миллионой Беларуси 23 июня 1941 года сразу 50 тысяч лучших ее людей (среди которых и писатели, и ученые) – это шок, ибо от немцев тогда, на второй день войны, погибло несравнимо меньше. Как шок это и для Украины: в числе расстрелянных НКВД 23 июня 1941 года оказались бывший председатель Народного собрания Западной Украины, принимавшего в 1939 году решение о воссоединении с УССР, академик К.Студинский, сын Ивана Франко профессор Петр Франко и др. Но вот ведь разница в восприятии: Польша скандал создала на факте расстрела «только» 20 тысяч польских офицеров в Катыни, а мы до сих пор молчим о факте расстрела 120 тысяч «нежелательных национально» людей Западной Беларуси и Западной Украины в один день – 23 июня 1941 года. Опять-таки, ухожу от оценки этого факта в плоскость только одной простой истины: это было бы невозможно, если бы БССР и УССР не подписались в Договоре о создании СССР.

Ибо национальная политическая полиция не стала бы так массово уничтожать свой народ только за то, что у него идеи о национальной самоидентификации белорусов и украинцев. Что отразилось даже в том факте паранойи Сталина, что он в 1941 году на границе БССР не держал белорусов (погранвойска подчинялись НКВД Берия): белорусские историки давно пишут о том, что погибшие воины при защите Брестской крепости и других рубежей границы на участке БССР в 1941 году – не белорусы (за единичными исключениями). То есть, и тут недоверие к нашему народу. Паранойя. Дополняет картину мелкий, но важный факт: до 1991 года в формулярах допросов КГБ СССР отдельной графой следовало: имеет ли допрашиваемый отношение к националистическим организациям – раскрыто в скобках: украинцев, литовцев, евреев, грузин, армян, белорусов и т.д. Там были перечислены почти все народы республик СССР (включая евреев, которые только автономией обладали), но не была названа причастность к русским националистическим формированиям.

Как это понимать – что их КГБ считал «нормальными»? С какой же стати одни националисты были для СССР «милее» других? Снова нет логики. Возвращаясь к теме ООН и ее соучредителя Беларуси, замечу очевидное: предложение Путина о вхождении белорусов в состав России как новых 6 губерний России означает автоматически и отказ белорусов от членства в ООН. Тут я не думаю, что настолько сильна дружба народов, чтобы ради нее отказываться от членства в ООН стране, являвшейся основателем этой организации. И совершенно нелепо видеть губернии России, которые являются членами ООН, а тем более соучредителями ООН. Но как кажется, было сказано Путиным верно: «Мухи с мухами, а котлеты с котлетами». То есть не надо путать дружбу народов с государственностью народов. Сия дружба вовсе не предусматривает утрату своей государственности.