Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Мир Политики

Вторник, 18.02.2020
Главная » Статьи » Секреты Главные

Мифы современной Украины

Россия до сих пор считает свою историю от Киевской Руси, а избавившись от послевоенного разрушенного Крыма, старается теперь убедить нас, что это был подарок Хрущева


Недавно министр образования и науки Дмитрий Табачник подписал в Москве соглашение о создании общей комиссии по написанию истории Украины во главе с академиком РАН Александром Чубаряном. И теперь именно Чубарян, который прославился своим заявлением о том, что не все исторические документы могут быть рассекречены, будет определять, кто из российских и украинских историков войдет в состав вышеупомянутой комиссии! Хотя старание российских историков указывать нам, как мы должны освещать свою историю, — это нарушение международного права и квалифицируется как вмешательство одного государства дела другого. Но наиболее досадно, что это нарушение освящает и «легализует» сама украинская власть в лице министра образования и науки.

В свое время еще Карл Маркс пророчески отмечал: российские методы и тактика изменялись и будут меняться, но путеводная звезда российской политики — «подчинить мир и править в нем — существует и останется неизменной. Московский панславизм — это лишь одна из форм московского захватничества». Для достижения этой цели используют различные средства: от грубой силы до исторических вымыслов, которые оправдывают захватнические цели и действия. Вот лишь некоторые мифы, созданные российскими научными работниками относительно Украины и ее истории.

Миф первый: о колыбели братских народов

В создании российского прошлого наши соседи не гнушаются даже подменой истории своего народа историей чужого. Речь идет о старании российских историков прошлого и настоящего присвоить себе «древнее право на земли Киевской Руси». На самом деле не было никакой истории великороссов на среднем Поднепровье, на земле Киевской. Известно, что история великороссов начинается в землях Залесья, Московии, где проживали финские племена меря, весь, муром и прочие. А эти земли, как известно, никогда не были Русью. Например, знаменитые российские историки Соловьев и Ключевский все же признают этот доказанный исторический факт. А вот современные историки по большей части — нет. Иначе как можно прокомментировать появление учебника для российских школьников и абитуриентов «Вся история в одном томе» (авторы-составители Родин и Пименова, Москва, 2002), где история России начинается… с Киевской Руси. Вот так.

Миф второй: навеки с русским народом

До сих пор среди российских историков существует проблема оценки Переяславской рады и договора. Что это было за событие, что оно означало и что удостоверило? Российские историки как в прошлом (в дореволюционный и советский периоды), так и сегодня это событие оценивают как акт воссоединения, включение Украины-Малороссии в состав России, объединение южнороссийской ветви славянства (малороссов) с великороссами. Что это было за «воссоединение», 3 сентября 1991 года откровенно писала авторитетная в СССР и современной России газета «Известия»: "… начиная с 1654 года,… велась планомерная, последовательная политика уничтожения Украины как национального государства..."

Президиум НАН Украины к 350-летию Переяславской рады дал такую оценку переяславским договоренностям. Во-первых, в сфере международных отношений заверялась юридическая форма обособления и независимости казацкой Украины от Речи Посполитой. Во-вторых, это было правовое признание Московией внутриполитической суверенности Украинского государства. В-третьих, настоящий договор открывал перспективу в союзе с Московией довести до победного конца войну с Речью Посполитой и завершить объединение всех этноукраинских земель в границах национального государства. В-четвертых, он выступал в сознании национально-политической элиты последующих поколений, по признанию Филиппа Орлика, «сильнейшим и побеждающим аргументом и доказательством суверенности Украины». Вот такая разница в подходах к признанию сути решений Переяславской рады у российской и украинской сторон.

Миф третий: измена гетмана Мазепы

Нельзя не согласиться с выводом российской исследовательницы из Санкт-Петербургского университета Татьяны Яковлевой о том, что биография Мазепы насквозь пропитана «стойкими штампами», главный из которых для российской историографии — «Мазепа — предатель». «Предателями» некоторые российские историки именуют и Ивана Виговского, и Юрия Хмельницкого, и других гетманов. Кстати, Яковлева признает, что Андрусовское перемирие (1667 г.) и Вечный мир (1686 г.), заключенные между Московией и Речью Посполитой, тоже можно квалифицировать как «измену» Москвы относительно Украины и очевидным нарушением всех договорных обязательств, начиная с Переяславского договора от 1654 года.

Русская Православная Церковь подвергла Мазепу анафеме, пойдя на политический шаг. А в то же время, как пишет в своих мемуарах Павел Скоропадский, в Киеве происходят парадоксальные события, связанные с этим актом: "… в Софиевском соборе Мазепу подвергают анафеме, а в Михайловском монастыре за него как за творца храма поднимают молитвы об упокое его души". Народ, как его не зомбировали, пронес через века и дал свою оценку гетману Мазепе в известной поговорке «От Богдана до Ивана не было гетмана».

Миф четвертый: как ОУН-УПА немцам прислуживали

Известно, что на ІІІ Чрезвычайном съезде ОУН (б) в 1943 году были приняты решения о борьбе против двух империализмов — Москвы и Берлина — и поддержке и освящении борьбы Украинской повстанческой армии. Как отмечают исследователи, основываясь на свидетельствах немецких документов, украинские повстанцы провели около пяти тысяч боевых операций против немецких оккупационных властей. Что касается Степана Бандеры, то его в сентябре 1941-го арестовали и вскоре отправили в концлагерь Заксенхаузен, где он находился до сентября 1944 года.

Мне хотелось бы здесь привести один документ, который проливает свет на настоящую роль УПА как третьей силы, которая боролась за независимость Украины в конкретной исторической ситуации и была повстанческой армией, а не бандой, и опиралась на поддержку народа. Речь идет о письме секретаря ЦК КП(б)У Никиты Хрущева в ЦК ВКП(б) Сталину в июне 1945 г. Приведем выразительные фрагменты из этого письма: «За время со дня освобождения западных областей от немецких захватчиков до 1 июня 1945 года убито бандитов — 90 275, взято в плен — 93 610 и явилось с повинной 40 395. За это время захвачено у бандитов: пушек — 40, минометов — 449, станковых пулеметов — 566, ручных пулеметов — 445, автоматов и винтовок — 4235». Разве могла банда быть настолько многочисленной и позволить себе такое вооружение? И дальше: «На 1 июня 1945 г. из западных областей выдворены 9615 семей бандитов и их пособников, общим количеством 24 888 человек».

Относительно социальной базы УПА, то подавляющее большинство там представляли крестьяне. В УПА также боролись представители 51 национальности. Здесь действовали национальные вооруженные отряды грузин, армян, азербайджанцев, узбеков, татар и др. В УПА был сформирован еврейский курень, который состоял в основном из врачей. Удивительно, что УПА до сих пор не признана воюющей стороной, а настоящие борцы за независимую Украину надлежащим образом не увековечены. И это беда украинского расколотого общества, зомбированного в значительной мере стойкими советскими стереотипами о «предателях-националистах» и «бандитах» УПА.

Миф пятый: Крым — «исконно русская земля»

О Крыме как «исконно русской земле» рассуждает российская сторона крымской дискуссии. Хотя хорошо известно, что крымское ханство, где не было россиян, но, по турецкой переписи 1666 года, жило там 920 тысяч украинцев, было завоевано и вошло в состав Российской империи в 1783 году, т.е. немногим более 200 лет тому назад.

Напомним, что Московское государство окрепло только в XVІ-XVІІ столетии. И оно не только никакого отношения к Крыму не имело, а и платило крымскому хану дань. Когда Иван ІV (Грозный) венчался на престол царем и объявил себя самодержцем всея Руси, разгневанный крымский хан прислал послов с негодованием: как смеешь ты, наш раб, объявлять себя равным мне, царю? И потребовал немедленно публично отказаться от своего царского титула и выплатить убыток, что и было сделано Иваном Грозным. Тем не менее, россияне в вышеупомянутом издании «Вся история в одном томе» пишут, дескать, непонятно, почему в 1574 году Иван Грозный вдруг отказался от царского титула. «Странный он какой-то был», резюмируют российские историки. Хотя они прекрасно знают, почему именно Грозный был «странный».

Украинско-крымские связи же, как свидетельствуют исторические источники, уходят в седую старину — в период Византии и Киевской Руси. Об этом свидетельствует хотя бы найденная под Керчью мраморная плита, на которой высечено, что там князь Глеб Святославович в І068 году мерил по льду расстояние от «Тмутаракани до Кърчева», т.е. ширину Керченского пролива…

Кстати, утвердиться на своей «исконно русской» территории россиянам помогали и украинцы. Речь идет о Черноморском морском казацком войске, которое принимало участие в Российско-турецкой войне 1787-1791 гг. И именно казаки во главе с Антоном Головатым решили ключевую задачу относительно взятия крепости Измаил, падение которой знаменовало конец войны. По мирному договору 1791 года, Турция признала присоединение Крыма к России.

По окончании войны указом от 1792 года Черноморское казацкое войско милостиво получило земли между рекой Кубань и Черным и Азовским морями. Казаки должны были оборонять этот край по кубанской линии и побережью, за что получали жалованье за службу и боеприпасы. На новых местах возникло около 90 поселений, которые назвали куренями, а со временем — станицами. Так Краснодарский край был заселен запорожцами, потомки которые по сей день сохранили родной язык, традиции, песни. Хотя в 1932 году им и поменяли паспорта, написав в графе «национальность» «русский».

Миф шестой: Севастополь — город русской славы

Севастополь, действительно, город славы, но военно-морской. Ведь создавала эту славу Российская империя, в частности, и руками и жизнями украинцев. Для примера возьмем Крымскую войну. Если обратиться к историческим документам, то легко убедиться, что участники героической обороны Севастополя были большей частью украинцами. Сошлемся на российского историка с мировым именем Евгения Тарле, у которого находим такое свидетельство: один из известных участников обороны Севастополя полковник Васильчиков пишет своему другу Минькову, что адмирала Нахимова — одного из популярнейших руководителей обороны — матросы переименовали в Нахименко, чтобы больше походило на матросскую фамилию. А ведущий научный сотрудник Музея обороны и освобождения Севастополя Элла Голикова даже свою статью в российском историческом журнале «Родина» назвала: «Каждый рядовой — Шевченко, каждый офицер — Берелев».

А Юрию Лужкову, которому Севастополь все никак не дает покоя, я бы посоветовал зайти на севастопольское военно-морское кладбище и поклониться праху только трех тысяч волынян, которые принимали участие в Крымской войне. Знаменитый волынский полк там почти весь полег…

Миф седьмой: как Хрущев Украине Крым подарил

Миф о том, как «прискакали» украинцы в Крым «на все готовенькое», имперские историки очень любят. Но, в самом деле, мог ли Никита Хрущев сыграть решающую роль в вопросе передачи Крыма Украине? Как известно, Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС в сентябре 1953 г., после развенчания Берии. В это время его положение было довольно неуверенным, и взяться за такой «скользкий» и трудный вопрос, как территориальный, было для него равноценно самоубийству. Это признает и зять Хрущева Алексей Аджубей в своих воспоминаниях «Как Хрущев Крым Украине отдал. Воспоминание на заданную тему»: «Хрущев далеко не являлся полновластным хозяином положения. В Москве властвовали ближайшие к Сталину люди — Маленков, Глава Совета Министров и Глава Президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущеву после смерти Сталина отводилась далеко не первая роль». Но если не Хрущев, то кто, как и почему решил вопрос о передаче Крыма из состава России в Украину?

Попробуем воссоздать события того времени. После Второй мировой войны экономика Крыма понесла страшный урон. Почти все здесь было превращено в руины. И самыми большими были человеческие потери: население Крыма сократилось почти наполовину и составляло 780 тысяч. Вместо того, чтобы как можно скорее начать восстановление, сталинско-бериевские опричники нанесли еще один удар: вследствие абсурдных обвинений в измене из Крыма депортировали коренное население — татар, а также греков, болгар, армян. Вследствие чего количество граждан сократилось еще почти на 230 тысяч. После этого полуостров опустел, народное хозяйство приходило в упадок. Затем в Крым начали вербовать российское население. Аджубей упоминает поездку с Хрущевым осенью 1953 года в степную зону Крыма. Там Никиту Сергеевича неприятно поразили толпы переселенцев, которые жаловались, что не хватает продовольствия, есть проблемы с жильем. «Новые» крымчане преимущественно приехали из России, с Волги, из северных российских областей. «Это я сейчас пишу „приехали", — пишет Алексей Аджубей, а они кричали: „Нас пригнали!". Из толпы звучали жалобы: „картоха здесь не растет", „капуста вянет" и „клопы заели". „Чего же вы ехали?" — спрашивал Хрущев, и толпа выдыхала: „Обманули".

Никита Сергеевич сразу же настоял на поездке в Киев. И уже вечером на приеме в Мариинском дворце он снова и снова возвращался к крымским проблемам и полученным там неприятным впечатлениям. Уговаривал украинцев помочь возрождению крымских земель: „Там южане нужны, кто любит садочки, кукурузу, а не картошку", — убеждал он.

Поэтому утверждать, что Хрущев подарил Крым Украине в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией, нет никаких оснований. Хотя этот миф сегодня активно насаждается многими российскими политиками, которые не затрудняют себя поисками истины и сознательно перекручивают и подтасовывают факты.

Крымская область бременем своих сложных проблем висела на России. Как свидетельствует аналитическая справка о состоянии сельского хозяйства Крымской области от 4 января 1954 года, которая была подготовлена для тогдашнего Первого секретаря ЦК КПУ Кириченко, в области насчитывалось 304 колхоза, лишь 3 из которых освоили полевой и кормовой севообороты. Урожайность овощей, картофеля, кормовых корнеплодов значительно отставала от уровня 1940 года. Например, картофеля собирали только 30 центнеров из гектара (сегодня — 100 ц/га!). Не лучшим было положение в садоводстве, виноградарстве — урожайность здесь была меньшей, чем у дикорастущих растений, а площади под сады и виноградники, по сравнению с довоенным временем, значительно сократились и составляли по садам — 86%, по виноградникам — 79% от уровня 1940 года. Ужасным было положение в животноводстве — колхозы и совхозы Крыма были обеспечены кормами для скота зимой 1953 года лишь на 37%. В справке подчеркивается, что степная часть Крымской области крайне плохо обеспечена водой. На январь 1954 года орошаемых земель насчитывалось всего 40 тысяч гектаров из почти 700 тысяч га посевных площадей. Тяжело поверить, но в тогдашнем Крыму действовало лишь 34 хлебобулочных магазина, 18 — мясо-рыбных, 8 — молочных, 28 — книжных, 2 магазина тканей, 9 — обуви, 5 — стройматериалов. Почти половина сел области совсем не имела магазинов, полностью прекратилась торговля овощами, картофелем в государственном секторе. Вот до чего довел Крым сталинский режим.

Послевоенная Украина тоже переживала трудные времена: население республики сократилось на 15 миллионов человек, в 1946-47 годах много областей, особенно на Юге, были поражены голодом. Но даже в таких условиях УССР протянула руку помощи Крыму. На полуостров поступали продукты питания, промышленные товары, Укрводстрой начал строительство Симферопольского и Старокрымского водохранилищ Северо-Крымского канала. Т.е. было положено начало решению наиболее болезненной на полуострове проблемы — водной. Усилилось сотрудничество в области тяжелой промышленности. Экономики Украины и Крыма в послевоенные годы все более тесно переплетались, образовывая единый организм. Правда, это слияние в народно-хозяйственный комплекс юридически не было оформлено.

Поэтому органы власти Российской Федерации высказались в пользу целесообразности передачи Крымской области в состав УССР, „учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР". Окончательным решением относительно этого стал закон, принятый Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 г. Прибавлю, что это решение не противоречило законодательству РСФСР, УССР и СССР и отвечало действующим нормам международного права.

Крыму, который имел слабую сырьевую, энергетическую и промышленную базу, это присоединение дало немало плюсов. Прежде всего, началось решение наиболее жгучей для полуострова проблемы: обеспечение городов водой и орошение земель степной зоны Крыма. Сегодня из Днепра пьют практически все города Крыма. А что дала оросительная система полуострову — понятно хоть на таком примере: в 1950 году Крым собирал 8 тысяч тонн винограда, сегодня — 400 тысяч. Орошение позволило на полуострове даже рис выращивать.

inosmi.ru
Категория: Секреты Главные | Добавил: anubis (21.07.2010)
Просмотров: 1027 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Проверка тиц Яндекс.Метрика