Мир Политики

Д.А. Рожанец, автор статьи «Научный догматизм» (см. №5 (94), 2005), на наш взгляд, в целом прав: когда математики или физики строят картину Мироздания, опираясь только на свои формулы и абстрактные математические модели, за ними подчас теряется здравый смысл и игнорируется философия.

Возьмем лишь один пример, о котором говорит автор статьи: что находится за пределами Вселенной? Ученые утверждают, что наша Вселенная расширяется - но расширяется куда? В Ничто? Как это Ничто становится частью нашего материального мира, как Ничто превращается в материю?

Что будет, если мы наш звездолет направим вне границ Вселенной, в сторону Ничто? Будет ли звездолет это Ничто видеть? Или же вокруг звездолета как «расширителя границ Вселенной» будет создаваться буфер между материей и Ничто в виде миллионов километров вакуума (ведь звездолет не может лететь среди Ничто, ему для полета нужен вакуум)? И насколько велик тогда этот буфер? И будет ли вообще звездолет таким полетом расширять размеры Вселенной, опережая ее естественные темпы расширения?

Только на первый взгляд эти вопросы фантастичны. На деле они, провокационные, отражают слабости ныне существующих воззрений о Мироздании.

Можно услышать такое объяснение: Вселенная на самом деле не расширяется, уходя в некое новое пространство (которого и в самом деле нет), а как бы раздувается изнутри, как надуваемый шар. Так ученые пытаются уйти от ответа на вопрос, откуда Вселенная, расширяясь, черпает себе пространство.

Проблема заключается в том, что наша Вселенная не просто расширяется (или раздувается), а увеличивает количество вакуума – а вакуум материален, так как обладает свойствами времени и пространства, служит для распространения энергии во Вселенной, гравитации и т.д. Во многих своих вычислениях ученые игнорируют вакуум, который в их формулах выступает как ноль, как Ничто. Однако это вовсе не Ничто, а материальная структура. И здесь философия входит подчас в противоречия с математикой и физикой.

Формально нет никакой разницы в том, расширяется ли Вселенная буквально (то есть, имеет границы, на которых Ничто превращается в вакуум) – или же она раздувается изнутри, границ с Ничто не имея. Так как в любом случае расширение Вселенной сопровождается увеличением количества вакуума – то есть материи. Откуда и как она берется? Тут физики молчат, формул не придумали.

До сей поры само расширение Вселенной рассматривалось физиками как просто расширение в уже существующем пространстве, однако на самом деле речь идет не о расширении, а о СОЗДАНИИ нового пространства. Это, согласитесь, разные вещи.

Другой важный аспект вопроса – это время. С точки зрения философии, время и пространство – неотъемлемые качества материи, и при любых изменениях объема пространства Вселенной меняется и время. Это аксиома философии. Однако физики, рассуждая о Большом Взрыве, говорят только о расширении пространства, хотя при этом, с точки зрения философии, должно расширяться и время. 

Как это может выглядеть? Мера расширения пространства должна быть идентична мере расширения времени, и, скажем, при увеличении пространства Вселенной вдвое – и время Вселенной должно возрасти вдвое (в два раза замедлиться). Таким образом, наш современный год равен 6 месяцам Вселенной в тот период. По этой причине наблюдаемая нами картина Вселенной не является точной: Вселенная должна быть значительно моложе.

Видим ли мы это замедление хода времени? Во-первых, его трудно обнаружить, так как оно менее наглядно для наблюдателя, чем расширение пространства. Во-вторых, его пока и не искали. А самое главное – трудно создать методику такого поиска, так как «древнее время» вовсе не сохраняется во Вселенной в виде реликта: время всегда современное. 

Подытожу: если смотреть на вопрос расширения Вселенной не с точки зрения физики, а с точки зрения философии, то в таком случае Вселенная вовсе не расширяется (расширение – это неправильный термин физиков), а ПРОИЗВОДИТ пространство и время. Пространство – в виде вакуума, а время – в виде такого же «вакуума времени» - удлинения срока причинных связей во Вселенной. Это не расширение (ибо расширяться в Ничто невозможно), а рост - он как раз возможен внутри себя как увеличение объема пространства и времени.

Суть этого роста (как и суть Большого Взрыва), с точки зрения философии, заключается вовсе не в физических процессах, а в увеличении количества информации во Вселенной. Вещества как такового не существует – оно во Вселенной представлено как информация. Большой Взрыв дал толчок для создания информации, впервые разделив «плюс» с «минусом». Эта первая оппозиция двух первых элементов Вселенной потом породила все остальное. Рост Вселенной заключается в увеличении количества информации во Вселенной, а предлагаемая Стивеном Хокингом теория об обратном превращении Вселенной в точку означает уменьшение информации и сведение ее снова в состояние двух единственных «плюса» и «минуса» - с их превращением снова в Ничто. Это противоречит законам Причинности и, с точки зрения философии, абсурдно.

Сам ход Эволюции Вселенной показывает, что он определялся только тремя факторами: 1) ростом количества информации во Вселенной в результате причинных взаимодействий; 2) ростом пространства; 3) ростом времени. Ясно, что все три этих процесса связаны между собой и никакого отношения к физическим моделям не имеют (это – предмет исследования в рамках Теории Эволюции сигнальных систем Вселенной). 

Рост Вселенной только тем и обусловлен, что росло количество информации во Вселенной. Причинные связи создавали новые объемы информации (создавали субъектов взаимодействий Вселенной), что автоматически и создавало новое пространство и время. Вот в чем причина роста Вселенной. 

Чем тут могут заняться физики - это рассчитать, сколько пространства и времени в нашей Вселенной выделено на каждый ее элементарный причинный субъект. Начало для такого расчета – это ретроспективная оценка того состояния Вселенной, когда в ней было только два первых оппозиционных элемента в виде «плюса» и «минуса». Но это уже совсем другая физика как наука, другое ее направление, которого сегодня еще не существует. Собственно говоря, это даже не физика, а сплав фундаментальной физики с информатикой.

Почему сегодня философия молчит и не дает отпора абсурдным моделям физиков и математиков? Потому что философия должна решить вопросы, которые невозможно решить формулами, - и решить эти вопросы для себя не может. Математика интересуют только формулы, а вот философию интересует ГЛАВНОЕ: каким образом из информационного Ничто появилась первая оппозиция в виде «плюса» и «минуса»? Как они не уравновесили друг друга, снова превратившись в Ничто, а дали жизнь Эволюции информации во Вселенной? Почему и как создалось это причинное многообразие? 

С помощью математических формул ответа тут не найти, а наоборот – эти формулы говорят о том, что наш Мир был вообще невозможен. Но он состоялся, причем – состоялся по своим внутренним законам Сотворения, согласно которым появились ядерные взаимодействия, химия, физика твердых тел – и так далее. Это – Эволюция неживой природы, абсолютно аналогичная появлению видов в живой природе. 

Но так комплексно Эволюцию мы пока рассматривать не можем – для этого не хватает знаний и концепций. Нет вообще самого понимания того, с чем мы имеем дело, ибо Природа в своем развитии занимала и занимает вполне определенные жесткие ниши – и мы не знаем, что или кто, как и почему эти ниши для Эволюции Вселенной предопределил. В том числе, сами физики не могут ответить (и даже не ставят такого вопроса), почему законы физики именно такие, а не другие. 

Однако нельзя претендовать на истину, если кажется, что найден ответ на вопрос «как?», но вопрос «почему?» даже не стоял в исследовании. Согласно иерархии в науке, вопросы «как?» решают отрасли науки, а на вопросы «почему?» отвечает ее элита – философия. В данном случае философия сдержанно молчит, все-таки демонстрируя свой скепсис, как мне кажется, потому что физики явно забрались не в свою тему – тему космогонии. Там с точки зрения физиков в рамках физики вроде все ладно и логично, а вот с точки зрения философии – все пока предстает дремучим лесом, потому что философия ищет ответ не на вопрос «как?», а на вопрос «почему?». Это, согласитесь, совершенно разные уровни исследования тех же самых тем. 

Физики и математики, авторы моделей Мироздания, в принципе не ставят вопрос «почему?», хотя этот неизбежный вопрос и является проверкой правильности их теорий: потому что ответ на вопрос «как?» - это только половина процесса Познания. Без ответа на вопрос «почему?» никакого Познания нет – процесс Познания в этом случае не является завершенным, дающим понимание.

Конечно, я не претендую на какую-то истину, а просто взглянул на вопрос с точки зрения классической философии – что, видимо, полезно для теорий математиков и физиков, которые зачастую страдают однобокостью и абстрактностью.