Мир Политики

Можно ли научными методами обнаружить существование Бога? И что это нам даст? Как может сочетаться наш Творец и наша Эволюция? И сочетаемо ли это вообще?

СЛОЖНОСТИ
Главной тайной нашего Мира является тайна существования Бога, поэтому неудивительно, что на эту тему написано больше всего книг, да и сама Библия является самой издаваемой книгой всех времен. С развитием Науки перед нами встал вопрос – существует ли Бог, а если да – то как использовать знания о Нем? Например, если оказалось бы, что молитвы эффективны и увеличивают экономические показатели (скажем, урожайность полей или привес скота), то следует создать Министерства Молитв. Что и являлось бы научным использованием Бога в народном хозяйстве. На мой взгляд, сегодня Человечество зашло в тупик в поисках Бога. Вопросом занимаются три главные группы полемистов: это Церковь, дарвинисты и сторонники «теистической эволюции» (утверждающие, что Бог создал мир путем эволюции). Но все три группы абсолютно заблуждаются, ибо все неверно определяют саму суть ПОИСКА – что такое вообще Бог. 

Главная ошибка ученых (атеистов и теистов) состоит в том, что они неправильно понимают Бога как «нечто духовное» и противоположное нашей материи. На самом деле Бог вполне вписывается в философию материализма, если понимать Творца не как лишенную смысла абстракцию-сказку, а как конкретного Деятеля, создавшего нас как ВИРТУАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Такая концепция является единственно научной интерпретацией книги «Бытие», ничуть не противоречит материализму и открывает доселе закрытые для ученых области исследования Мироздания. Таким образом, суть вопроса о существовании Бога сводится к научному доказательству того, что мы живем в масштабной виртуальной среде – СУБРЕАЛЬНОСТИ, вторичной по отношению к реальности Творца (или Творцов). Доказательства этому можно найти: в том числе все наши аномальные явления (в первую очередь, полтергейст) ими и являются – ибо они в принципе невозможны в «нормальной» реальности, но как раз присущи как информационные сбои для виртуальной реальности. 

Что касается Церкви, то ее ошибки в понимании Бога вообще огромны. Вся структура церковной концепции о Мироздании, изначально основанная на книге «Бытие», стала из-за недостатка логического мышления собранием нелепиц и суеверных заблуждений, а то и откровенных домыслов. Прежде всего это касается самой книги «Бытие» как первого, главного и единственного (на него только ссылаются позже другие авторы Библии) источника знаний о существовании Творца и Акте Сотворения. Церковь не придумала ничего лучше, чем утверждать, что книга «Бытие» является плодом труда вдохновленных Богом мужей. Но этот церковный тезис подтверждает учение Дарвина – ибо выходит, что человек-то все-таки без знания о Боге существовал до тех пор, пока не обрел в ходе эволюции способность понимать слово Божье. 

На самом деле логика подсказывает, что книга «Бытие» вовсе не была вдохновлена Богом в уши каких-то мужей, а существовала с самого момента Сотворения Мира для Человека – и была написана именно Адамом, который и являлся свидетелем этих событий. А все остальные тексты в Ветхом Завете – это дописки пророков, человеческое творчество. Церковь всюду пытается обвинить Науку в том, что та пытается осмыслить человеческим разумом деяния Бога – мол, вещь тщетная. Хотя сама именно этим и занимается всю свою историю. Причем делает это, вовсе не ища Бога, а подменяя Бога чем-то своим вполне человеческим, то есть – выдумывая себе человеческого Бога как «джинна» для услужения Человеку. Так вот церковная концепция о Боге не ограничивается заложенной в «Бытие» концепции Сотворения, а простирается творчески куда как дальше: Церковь придумала еще массу своего, в том числе жизнь после смерти – и как спекуляции на этом – суд после смерти. Выдумала и Тот Свет, в который и помещает жить Бога и его ангелов (то есть Цивилизацию Творцов): получается, что Бог обязан жить с нашими мертвецами. 

Выдумка о Том Свете создает в церковном учении чудовищный бардак, в том числе лишается смысла обещание Иисуса воскресить ТЕЛЕСНО всех мертвых и без суда отправить в Рай – когда души этих мертвых уже якобы судимы и распределены кто в Ад, а кто в Рай. На самом деле в «Бытие» ни словом не сказано про жизнь «души» после смерти, про Тот Свет и тем более Рай и Ад, нелепые и ненужные для Творца, но нужные только для Церкви – чтобы она, ими запугивая паству, обогащалась. Причем, концепции о Рае и Аде как и вообще о Том Свете и загробности «души» – это абсолютно языческие концепции. 

В Библии сказано совершенно иное: Иисус говорил, чтобы верующие в Него сохраняли свои тела в гробах, ибо Он вернется их воскресить. Что отвергает возможность человека жить «душой» после смерти, отвергает существование Того Света, автоматически – и существование Ада. Ибо, согласно Иисусу, Он воскресит и заберет для новой жизни («в Рай», а на самом деле в новую создаваемую Творцом виртуальную реальность) тех, кто в Него верил. А кто не верил – так и будут мертвыми, причем без всякого Рая или Ада. 

Противоречащие Библии наши представления о загробности родились из трех факторов: из-за способности Разума осознавать свою смертность – что мучительно; из-за встреч с аномальными явлениями как сбоями СИСТЕМЫ (например, встречи с привидениями стали основанием для домыслов о «блуждающих душах»). И третьим фактором стало полное непонимание людьми того, что сказано в Библии. Основополагающее высказывание относительно структурного описания человека мы находим в 1 Фессалоникийцам 5,23: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа». Зачем Иисусу так непременно понадобилось завещать христианам сохранять свои мертвые тела? Церковь даже не задумывается над этим вопросом, хотя он отражает возможности Бога и сами Его технологии. А технологии эти – и есть технологии создателя виртуальной реальности. Христиан стали именовать в те века «некромантами», ибо они не хоронили свои трупы, а их ХРАНИЛИ (кстати, сама наша фраза «хоронить покойника» семантически означает «хранить»): секты христиан складывали своих покойников в погребах домов, в иных тайных местах, от христиан, как писали античные авторы, постоянно пахло трупным запахом. 

Поэтому к первым христианам и относились в Древнем Риме с огромным подозрением, считая их сектой некромантов. Позже, с победой христианства в Риме, официально тела умерших собирали в церкви, располагавшиеся в центре поселения. Так отличительной чертой христиан стал обычай держать своих мертвецов в центре городов, но в XVIII веке из-за санитарных соображений везде в Европе эту главную христианскую традицию отменили – вынесли кладбища за городскую черту. Полагаю, что истинность Иисуса Христа как Бога (воплощения сознания Творца для «разведки» событий в нашем мире) заключается именно в Его непонятном для Церкви и вообще для людей требовании сохранять умершие тела – что технологически нужно для дальнейшего их воскрешения. Понять это требование можно только в рамках информатики виртуальной реальности, где Творец в принципе не может воскресить сознание своих искусственных детищ, ибо сознание идеально и без носителя не может существовать. Поэтому Творец обязан воскрешать носители сознания – тела, что как раз Ему вполне по силам. Кроме тела Иисус называет еще две составных: дух и душа. Они равно смертны со смертью тела и точно так нуждаются в воскрешении (перечитайте эти места в Новом Завете). Душа: евр. naphasch, 754 раза в ВЗ (Ветхом Завете), греч. psyche, 101 раз в НЗ (Новом Завете); дух: евр. ruach, 378 раз в ВЗ, греч. pneuma, 379 раз в Н3. Что это такое? С точки зрения информатики виртуальной реальности, это две структуры, обеспечивающие существование живого разумного существа (искусственного интеллекта в виртуальной биологической среде). Дух – это Матрица, организующая виртуальную биологию тела (обмен веществ, клеточное построение и пр.), а Душа – это Матрица, организующая виртуальное сознание. Работа этих Матриц (смертных!) осуществляется Процессорами Творца. 

Воскресить человека можно, запустив снова в работу все три структуры: само тело как маркер-носитель в субреальности для внешнего воздействия, а также Матрицы виртуальной биологии и виртуального сознания. Вот и все. Никакой загробности, никакого Того Света. Иисус, фактически, раскрыл честно всю суть манипуляций в рамках информатики виртуальной реальности, ибо для нас Он и был запредельно честен и гуманен. Естественно, что мы, ничего в этом не смысля, стали все по-своему интерпретировать. Да, собственно говоря, Иисус и не смог бы тогда нам разъяснить всю суть, ибо мы ничего бы и не поняли. А что-то немного понимать стали только сейчас. 

Для нас, тогда дикарей, вообще в языке не было терминов, адекватных даже нынешнему термину «Матрица» (не путайте с фильмом «Матрица», снятым уже после наших статей на эту тему виртуальности, где под «Матрицей» в Голливуде понимается свое фантастическое иное, абсолютно ненаучное). Поэтому у последователей Христа явилось непонимание, путаница (в русском языке «дух» и «душа» вообще синонимы) и людская вольная интерпретация. Тем не менее, христианство действительно является единственным сегодня «правильным» (с большими оговорками) учением о Боге – с точки зрения информатики виртуальной реальности, ибо существенно дополнило «Бытие» откровениями Иисуса о технологиях нашей виртуализации. Все другие религии не сочетаются так удивительно с информатикой создания виртуальности, а потому, очевидно, «не от Творца», а от нас самих. Это очень важный критерий. Который, кстати, весьма был бы на руку христианству в XXI веке (теоретически обосновывая эту веру как более близкую к пониманию Бога), но пока Церковь весьма далека от этого осознания. 

Следует также понимать, что ни Адам в своем «Бытие», ни Иисус не использовали термин «виртуальная реальность», ибо его в языке людей тогда не было. Поэтому все приходилось описывать тогда понятной нам лексикой, и эти описания, даже через «испорченный телефон» переписчиков и сказателей, все равно выглядят нас сегодня предельно технологично. А еще более технологично эти библейские описания будут выглядеть для наших потомков: в том и ценность Библии – она с веками обретает для нас свое именно научное содержание. Это многие отвергают из-за множества присутствующих в Библии туземных представлений (например, про «небесную твердь») и из-за того, что Библия, кроме рассказа о Сотворении нас, в принципе не содержит никаких научных знаний. Например, в «Бытие» не указано, сколько планет в Солнечной Системе, и то, что вообще Солнце вращается вокруг Земли. Это пришлось нам открывать. Но именно этот факт, на мой взгляд, в том же ряду, как и вопрос о том, почему Иисус Христос нам не оставил ни одного Своего текста, а отдал апостолам и прочим право писать Евангелия с пересказом Его речей и учения. Прямой текст цивилизации Творцов являлся бы для нас главным источником получения знаний о Мироздании, заменив собой всю нашу Эволюцию. Что, очевидно, в планы Бога не входит, ибо если бы Иисус оставил такие тексты, то наша Наука не имела бы свободы развития, а целиком крутилась бы вокруг них – как, по аналогии в НФ, «наследия инопланетян». В вопросе поиска Бога христианство в значительной мере (из-за культа Иисуса) оставляет от главного внимания сам вопрос о Творце (Боге Ветхого Завета). 

Место Иисуса в Мироздании у разных христианских конфессии разное: Он или и есть сам Творец, или Он только Сын Божий, да еще получеловек. Споры вокруг этих нюансов часто уводят вообще от главного: Сотворения Мира, что затмевается «Жертвой Иисуса» и прочим от Нового Завета. Но следует понимать, что если мы Иисуса называем Богом, то в это понятие вкладывается именно Творец (ибо семантически понятия Бог и Творец тождественны). Что означает: считая Иисуса Богом, мы Его считаем и Творцом, то есть Тем, кто нас сотворил в описанных в «Бытие» событиях задолго до рождения Иисуса Христа. Оставляю споры об этих нюансах христианским конфессиям и возвращаю читателя к главному: поиски Бога – это поиски Творца. И все-таки главным предметом полемики тут является вопрос о том, созданы мы Эволюцией или созданы Творением. Вокруг этого вопроса и ломаются все копья. Но спорить тут, собственно говоря, не о чем. Сама Эволюция в ее теории предусматривает прогресс низших форм организации материи в высшие. Этот вектор уже является доказательством ВНЕШЕЙ СИЛЫ, ибо без него материя никуда не развивалась бы. И объяснить наличие этой заданности эволюционисты никак не могут. 

С другой стороны, отрицание Эволюции религией выглядит нелепо: еще Дарвин заметил, что без Эволюции европейцы оставались бы со времен создания Библии варварами. Значит – есть-таки развитие. Человеческой Цивилизации, по крайней мере. Я же предлагаю другую точку зрения. Бог сотворил нас вовсе не для того, чтобы мы абстрактно сами по себе существовали, да еще чтобы Он нам служил, реализуя наши молитвы, как выдумала Церковь. У Творца были СВОИ ЦЕЛИ в нашем создании, которые так и не названы в «Бытие», как не названы и вообще в Библии и вообще христианством. Цели эти, рассуждая логически (и ставя нас на место создателей нашей виртуальной среды с создаваемой цивилизацией искусственных интеллектов) могут заключаться прежде всего в «прогоне» тех или иных звеньев Эволюции. Ибо Творцы не живут в «нереальности», а вполне реальны и материальны в своей Реальности – законы которой и познают. И в первую очередь они, как и мы, в таких экспериментах с виртуальностью сам свой мир проверяют – являются ли они тоже кем-то СВЕРХУ созданными? 

Так вот искать Эволюцию в такой ситуации бессмысленно: мы наблюдаем эволюционные эксперименты Творцов, а не Эволюцию без внешнего воздействия. В таком понимании наша Наука находится в нелепейшем положении: мы пытаемся научными экспериментами познать Мир, сами в это же время являясь предметом научных экспериментов. Станислав Лем в своей знаменитой «Космогонии» давно писал, что в вероятности на 99,999% мы не живем в девственной от Разума Вселенной, ибо за ее возраст в 18 миллиардов лет (что, скорее всего, иллюзия и бутафория) давно выросли бы Цивилизации, которые как угодно вертели бы Вселенной, материей и чем угодно. 

И мы обязательно являемся продуктом ЭКСПЕРИМЕНТА, живем в абсолютно ненормальной экспериментальной среде – с абсолютно ненормальными законами физики и химии (чему масса подтверждений, начиная от аномальных свойств самой воды). Лем не дошел в этой теории до концепции виртуальной среды (что эту теорию логически и продолжает), как не дошел и до важного понимания тщетности поиска Эволюции там, где ее быть в принципе не может из-за нахождения нас самих в рамках научного эксперимента Творцов. 

Где Эволюция – это только то урезанное и искусственное, что Творцы нам отводят для «прокачки» своих проектов. До открытия нами возможности создания виртуальной реальности все эти догадки и знания лежали «отдельными кучками»: «Космогония» Лема, «Бытие» Ветхого Завета и учение Иисуса, доказательства Канта о существовании Бога и прочее, найденное пытливым человеческим умом. И только сегодня все это само собой сливается в единую картину Мироздания, объединяя все вместе: и космогонию ученых, и Канта, и материалистическую философию Ленина, и «Бытие», и Новый Завет – вещи, которые ранее казались несовместимыми. Но все они весьма складно совмещаются друг с другом, как элементы головоломки и как часть Целого, если видеть Акт Сотворения как технологию информатики по созданию виртуальной субматерии.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ СПОРОВ
Как это ни странно, но к вопросу существования Бога имеют прямое отношение инопланетяне. Их нахождение будет означать, что мы во Вселенной не уникальны. А из этого следует, что за миллиарды лет до нас должны были появиться некие Древние Цивилизации, которые ныне настолько могущественны, что тождественны тому, что мы называем словом «Бог». Возможно, по этой причине мы и наблюдаем весьма странное поведение пилотов НЛО: в контакт они не входят, но своими сомнительными краткими визитами подпитывают косвенно идею существования Творца. 

До тех пор, пока мы не увидим следы иных Цивилизаций, вполне логичное предположение Станислава Лема о существовании Древних Творцов так и будет оставаться предположением. Однако с научной точки зрения вероятность этого предположения весьма высока – я бы сказал, настолько высока (и косвенно доказуема массой фактов), что близка к уровню доказанной истины. Главные споры Науки и Церкви разыгрались вокруг темы Эволюции, но вдаваться в их обсуждение здесь, видимо, не имеет смысла – ибо позиции обеих сторон крайне слабы. 

Очевидно, что полное отрицание Церковью Эволюции бессмысленно, ибо мы сами постоянно развиваемся. Но и абсолютизация Эволюции ошибочна, так как мы находимся в рамках научного эксперимента Творцов, а не в естественной среде. Никаких «движущих сил Эволюции» Наука не открыла, как равно и Церковь не в силах объяснить смысл нашего создания и развития. В решающем вопросе «Создан Мир Богом или Эволюцией?» Церковь и Наука вообще заняли общую позицию. Судите сами: Церковь игнорирует вопрос происхождения Бога – но ведь Бог когда-то родился, кем-то был воспитан и выучен, где-то живет. Тезис о том, что Бог создал нас по Своему образу и подобию, приводит к выводу, что пусть мы не созданы Эволюцией, но вот Творец-то уж точно Эволюцией создан! 

Чтобы уйти от этого понимания, Церковь переняла у Науки тезис о том, что Творец был вечен и вне времени: так именно Наука говорит о Природе как чем-то без своего Начала. Как видим, обе спорящие стороны тут сошлись – будучи в полной неспособности ответить на вопрос, как НИЧТО породило НЕЧТО. Сам этот спор мне кажется методологически некорректным и похож на спор о том, был пупок у Адама или нет. На мой взгляд, спор про пупок рожден буквальным пониманием Адама как биологического существа (что неверно), и точно так мы заходим в тупик в вопросе появления Бога или Природы из Ничто: тут, как минимум, не хватает еще какой-то промежуточной составной - чего-то иного полусущего. Но это уже другая тема. И ученые, и теологи в спорах об Эволюции упускают важнейшее сообщение в «Бытие»: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1,27). То есть, сотворил аналогичными внешне и функционально. Эта фраза в Библии означает, что Бог – представитель цивилизации таких же людей, Бог имеет половые отличия, жену и детей – и т.д. 

А самое главное: облик Бога формировался в ЕГО МИРЕ своей Эволюцией, которую не было нужды Богу переносить на Землю – ибо Он перенес на Землю уже сразу ее готовые сформированные Эволюцией Бога объекты: и людей, и животных, и все остальное как виртуализацию образов и подобий реальности Творца. Если бы не было этой важнейшей фразы в книге «Бытие», то Церковь действительно могла бы отрицать Эволюцию. Но раз она есть – Церковь обязана признавать Эволюцию – но происходившую не у нас, а в мире Бога. Ибо фраза о том, что мы и Бог аналогичны по образу и подобию, вовсе не случайна, а как раз и дана людям как ответ на неизбежный вопрос об Эволюции. 

Если взглянуть на это сообщение «Бытия» научно и рассматривать его как «послание от Цивилизации Творцов нашей виртуальности», то многие «неувязки» в эволюционном учении можно легко объяснить. Отсутствие переходных форм и вообще самого появления новых видов объясняются тем, что Творец изначально не ставил задачи воспроизведения Эволюции Видов, а целью Его был эксперимент по Эволюции человеческого общества. Ископаемые останки – это рутинная бутафория, а сам опыт начался при уже окончательно сформированных видах, в том числе и полностью сформированном человеке. Причем, отсутствие видовых изменений на Земле могут объясняться не только тем, что у нас нет тех определяющих факторов видообразования, которые присутствуют в реальности Творца. Но – скорее всего – тем, что в Процессорах нашей субреальности просто не заложена как излишняя для чистоты эксперимента сама возможность Эволюции видов.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА
Непреодолимые трудности возникли перед Наукой и в попытке объяснить появление человеческой речи. Морфологические предпосылки языка состоят не только в наличии одного единственного органа, но также связаны с наличием производящего голос аппарата, соответствующей гортанной полости (во взаимодействии с языком), а также чрезвычайно сложной системы управления (мозга). Как же могут одновременно возникнуть такие различные и исключительно точно согласованные друг с другом компоненты, если - как утверждает Конрад Лоренц - «моторами эволюции» должны стать мутация и селекция? Ребенок рождается, не умея говорить, и в состоянии овладеть языком своих родителей. При этом словарный запас есть нечто уже имеющееся в наличии и должен быть «вмонтирован» в предназначенный для этого мозг. 

Однако допустимый Эволюцией первый человек не располагал источником языка. Он был подобен компьютеру без программы, а следовательно, не был в состоянии говорить. Отсутствие переходных форм в этом процессе – как и вообще в ископаемых останках как БУТАФОРИИ – можно объяснить тем, что они, с точки зрения Творца, указывали бы на некие факторы Эволюции, присущие миру Творца, но напрочь отсутствующие у нас. А раз их нет (как нет у нас и самой Эволюции видов), то не нужны и останки переходных форм. Впрочем, все это можно трактовать и иначе: что, мол, цивилизация Творцов сама создана кем-то свыше и что там сами не могут у себя отыскать в ископаемых останках переходные формы. 

С этой целью они создали нас как эксперимент по «прогонке» виртуальной Эволюции, но вот сделали посев вида – а он не эволюционирует, затем новый вид поселили – то же самое. В итоге у нас так и не появилось переходных форм, а Творцы были вынуждены продолжать эксперименты, снова и снова давая посев из законченных видовых форм, дойдя до человека. В такой вариант, конечно, с трудом верится, но кто знает… Немецкий ученый, исследователь языка Г. Гиппер отвергает идею эволюционного возникновения языка: «Все допущения, будто из звуков животных постепенно развились речевые звуки (так наз. теории вау-вау) или какой-то первичный язык жестов постепенно сменился артикулируемым языком, нельзя считать правильными и не приводят к цели. 

Такие упрощенные гипотезы недооценивают особенность человеческого языка по сравнению с коммуникационными системами животных. Здесь следует подчеркнуть, что сущность человеческого языка ни в коем случае не исчерпывается коммуникацией. Коммуникация имеется повсюду и в мире животных. Человеческий язык, однако, кроме этого является средством познания, то есть духовного подхода к чувственно воспринимаемому миру. 

Особенность функции языка состоит в том, что с его помощью удается связать определенный смысл и определенное значение с артикулируемым звуком и тем самым сделать их мысленно доступными». Язык не является преимуществом селекции. Здесь известный критик эволюционизма Гиппер приводит следующие доводы: «В своей диссертации о языке человека и его биологических предпосылках Беата Маркварт допускает, что язык был совершенно не нужен только лишь в борьбе за выживание. Язык, в ее понимании, является явным предметом роскоши... 

Кстати, уже В. фон Гумбольт придерживался мнения, что язык не был нужен человеку для оказания взаимной помощи, и в этой связи указывал на слонов, которые стали чрезвычайно разговорчивыми животными и без языка». Если взглянуть на «Бытие» как рассказ о создании нас как виртуальной реальности из информации (ведь «Вначале было Слово…», то есть Информация), то фразу «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» надо понимать как создание искусственного интеллекта. 

«Душа» (греческое psyche) – это фактически и есть искусственный разум, который лишь затем Творец «вдохнул» в телесную оболочку (то есть в виртуализированную из информации Программ-Матриц и энергии Процессоров). Ясно, что никакой искусственный интеллект невозможен без языка. И если «Бытие» понимать как рассказ Адама как участника тех событий, то изначально человек был создан как владеющий речью – тем более что он понимал Бога и общался с Ним. 

Как ранее мы писали в наших статьях на тему Мироздания, сама наша земная история должна, в таком случае, начинаться с появления первых письменных документов (ибо наличие речи автоматически означает наличие письма). Так можно определить, что письменность на Земле появляется (причем, одновременно и массово) на всех континентах примерно 6 тысяч лет назад. Если рассказ «Бытия» верен, то эксперимент Творца в отношении Человека и начался с этого момента. Так вот что удивляет: археология показывает, что с этого момента все человеческие культуры на всех континентах СТАЛИ ПИСАТЬ. 

Антропологи объясняют: появление речи автоматически ведет к появлению письма, ибо раз мысль можно оформить в звуки, то равно ее можно оформить и в другие символы: знаки, узелки, зарубки и пр. Но вот ведь странно: у неандертальцев, царивших в Европе 60 тысяч лет назад, был точно такой же развитый речевой аппарат, но от них не осталось никакой письменности. Мало того, сам человек разумный существует 40 тысяч лет, но из них 34 тысячи лет просто говорил, и только 6 тысяч лет назад «дружно» стал на всех континентах что-то писать. Ученые игнорируют это одиозное противоречие. Которое объясняется в рамках научной трактовки «Бытия» просто: не было у нас никакой истории ранее 6 тысяч лет назад, а останки древних людей, имевших сформированный речевой аппарат, - это банальная бутафория. И вообще странно говорить о какой-то «дикой» истории человека разумного в течение 34 тысяч лет. 

Он имел такой же, как у нас, мозг и речевой аппарат (вообще полностью нам идентичен), но за этот срок ничего не изобрел – как якобы бегал в шкурах с каменными топорами 40 тысяч лет назад – так бегал в таком виде и 6 тысяч лет назад. Полагаю, что за эти 34 тысячи лет мы бы уже 6 раз повторили то, что прошли за последние тысячелетия – включая небоскребы, атомную бомбу и полет на Луну. 

Немецкий профессор Вернер Гитт в книге «Творил ли Бог через Эволюцию?» пишет: «Ряд исследований, проведенных американцами (напр., супружеской парой исследователей Гарднер на примере самки шимпанзе Васху; Премак на примере самки шимпанзе Сары), должны были подтвердить идею эволюционного развития языка. Они оказали науке подобную же услугу, какую в прошлом оказали ей перпетуум-мобилисты. 

Невозможность создать машину, работающую без подачи энергии, все более укрепляла закон сохранения энергии. Проведенные над обезьянами исследования подтвердили, что нигде в мире животных не существует настоящего языка как такового; несмотря на усиленное обучение, никогда еще не удалось достичь характерных признаков человеческого языка. Формирование некоторой степени понимания удавалось достичь только в тех случаях, когда дело касалось элементарных жизненных интересов животных. Язык является нематериальным явлением, а потому об это разбиваются все гипотезы эволюционного происхождения». Последняя фраза отражает некое научное бессилие профессора, тем более что он заговорил о «нематериальном явлении». На самом деле тут все научно и материально – если в концепции Мироздания понимать нас как созданную свыше субматерию. 

«Тупик мысли» у ученого о том, что «Язык является нематериальным явлением», легко можно преодолеть, если на все взглянуть с точки зрения нас как виртуальной среды, где носители языка тем и отличаются от их не носителей, что имеют для этого psyche – Матрицу для осуществления работы искусственного интеллекта. И коль эта Матрица не предусмотрена экспериментом для слонов или тараканов, то те и будут тварями бессловесными. Точно так сколько ни дрессируй коктейль из разных химических элементов, он живым не станет – не имея на то pneuma – то есть духа, Матриц для живого. Оба греческих термина psyche и pneuma из Библии.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОЛОВ
Вернер Гитт пишет: «В описании сотворения неоднократно говорится, что Бог с самого начала заложил способность к размножению. Растения «приносили по роду своему плод» (Быт. 1,12), а животным Бог повелел: «Плодитесь и размножайтесь...» (Быт. 1,22). Все виды были специально приспособлены к репродукции. И человек вовсе не обязан своим происхождением предполагаемому генеалогическому «открытию» пола. Идеей Творца было - независимо от животного царства - создать людей двух полов: «И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1,27). 

Человеку тоже было сказано: «Плодитесь и размножайтесь!» (Быт. 1,28)». Если мы созданы по образу и подобию Бога, то и у Него главным инстинктом является плодиться и размножаться. Но Церковь принципиально прячет Творца как субъекта со Своей сексуальной жизнью. Спор про наличие пупка у Адама тут переходит в вообще «кощунственный» спор о наличии у Творца органов репродукции. 

Но что же в этом «кощунственного», если «И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их». Образ Бога не может быть «кощунственным». В этом вопросе Церковь сознательно низводит Творца до уровня какой-то Одинокой Личности без своей семьи и Цивилизации, а в плане биологии делает его гермафродитом, ибо выходит, что Творец, создавая мужчину и женщину по Своему образу, вроде бы имел в Себе эти два начала. Что полная нелепица. Библия открывается словами «В начале Бог сотворил небо и землю» (Бытие. Гл. 1. ст. 1.). 

А вот в древнееврейском подлиннике для обозначения слова «Бог» в этом тексте используется слово «элохим», то есть множественное число. «В начале Боги сотворили небо и землю». Но это же все меняет! Творцов переделали в одинокого и единовластного «Творца» люди только в период появления у нас феодализма – когда личная власть стала во главу нашей жизни. Без этого искажения «Бытие» звучит совершенно иначе: «И сотворили Боги человека по образу Своему, по образу Богов сотворили его; мужчину и женщину сотворили их» (Быт. 1,27). 

В ныне принятом написании фразы последний повтор выглядит абсолютно излишним и ненужным, а в данном исконном тексте «Бытия» он как раз по смыслу важен: указывает на то, что Боги сами делятся на мужчин и женщин. Как и вообще цитата говорит о том, что нас сотворила вовсе не некая одинокая Личность, а нас сотворила Цивилизация – по образу своему и подобию, с мужчинами и женщинами. Надо сказать, что этот важный тезис в «Бытие» - вообще головная боль для Церкви. Она жмурит глаза даже от одной мысли о том, что Бог является равно образом и подобием человека, ибо создаваемые ею химеры в виде седобородого старца в балахоне, да еще без пупка и половых отличий – выглядят как карикатура, а не «образ и подобие». 

В итоге теологи тужатся в искажении смысла этой фразы: мол, не понимайте ее буквально, это только метафора в Библии. Странный подход – тогда и все остальное давайте в Библии тоже воспринимать не буквально, а метафорично.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СМЕРТИ
Дарвинисты постулируют, что Эволюция невозможна без смерти. С этим трудно не согласиться. Точку зрения Церкви, отвергающей эту эволюционную необходимость, Вернер Гитт определяет так: «Откуда же берется смерть, если она не является эволюционным фактором, а также не соответствует сути Божией? Итак: смерть неизбежна. Все люди умирают: новорожденные младенцы и дряхлые старики, высоконравственные люди, а также воры и разбойники, верующие и неверующие. Для обладания столь универсальным и радикальным воздействием должна существовать такая же всеобщая причина. 

Библия говорит о смерти как о следствии греха человека. Несмотря на то, что он был предупрежден Богом (Быт. 2,17), человек злоупотребил подаренной ему свободой и впал в грех. С тех пор в силу вошел закон греха: «Возмездие за грех - смерть» (Рим. 6,23). Уже со времени Адама, виновного в том, что смерть вошла в творение (1 Тим. 2,14), в этой цепочке смерти находится все человечество: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5,12). 

Следовательно, до грехопадения смерть была неизвестна всей твари». Замечу, что Церковь как раз отрицает смерть, выдумав еще и загробное существование – о чем мы говорили выше. Смерть действительно является основой Жизни на Земле: не только из-за того, что при ее отсутствии нас ожидало бы перенаселение. Но и потому, что вся экосистема планеты основана на работе пищевых цепочек, где одно звено пожирает другое. Если ставить смерть человека вне смерти животных, то все равно у нас получается нерадостная картина: мы бы, будучи бессмертными, мучались от голода, жажды и недостатка места. 

Так жизнь стала для нас бы вечным мучением, а ограничения в рождаемости, принятые не так уж давно в Китае, были бы давно приняты везде – вплоть до вообще полного отказа от рождения детей. На самом деле само наличие половой системы и возможности репродукции – это автоматически и означает наличие Смерти (ибо означает смену поколений в той же самой ограниченной географией экосистеме). Причем, наличие не смерти как факта прерывания жизни, а именно Смерти – как медленного умирания из-за постепенного дряхления и старения тела – не имеющего возможности РЕГЕНЕРАЦИИ.

Согласитесь, нюанс важнейший. Это понимание отвергает мысли теологов о том, что Смерть якобы не была предусмотрена Богом. Она Им как раз предусмотрена – именно разделением наших полов, означающим сменяемость наших поколений. Другой вопрос – сия сменяемость поколений (то есть биологическая Смерть) – не проблема для уровня Цивилизации Творца, где Сознание, очевидно, давно автономно от биологической оболочки. Хотя мы и Они – едины в образе и подобии, то есть изначально природно смертны в такой биологической форме, но технологии позволяют Смерть преодолеть. «Изгнание из Рая» для искусственных интеллектов (теоретически как раз заведомо бессмертных как «чистого сознания») Адама и Евы было, фактически, лишением их технологической возможности бессмертия. Или, если иначе взглянуть, эти искусственные интеллекты обрели Смерть, будучи «внесенными» в смертные тела нашей виртуальной биосистемы – где стали обязаны умирать их Матрицы – для смены поколений. 

Конечно, ни о каком «наказании за грех» и речи быть не может, ибо не было и греха: согрешила вовсе не Ева, которой Змей якобы указал на детородный орган, и не сам этот Змей, а согрешил тот, кто у Евы этот орган создал, да не рассказал, что к чему. Называть Творца «грешником» мы, конечно, не станем – ибо это Замысел Божий. Конечно, наша недалекая Церковь описанную в «Бытие» историю того, как было съедено «яблоко с Древа Познания» воспринимает туземно и буквально: иллюстраторы рисуют картинки с голой Евой возле яблони, держащей в руке сие яблоко. 

Однако информатика подсказывает, что буквально «Бытие» нельзя понимать из-за того, что сами термины «Бытия» имели совсем иное содержание, которое в древности могло выражаться только в тех терминах, которые и могли понять тогда люди. Что такое «Древо Познания»? Это, согласно информатике, единая информационная Сеть, в чем-то аналогичная нашему недавно рожденному Интернету. Что такое «яблоко» на этом «Древе Познания»? Какой-то файл, содержащий закрытую информацию. Отсюда и весь конфликт: Ева и Адам влезли хакерским путем в Базу Данных Творцов, что-то свое ища, - за это и были наказаны. 

Источник: Аналитическая газета «Секретные исследования»