Мир Политики

Про невежество американцев ходят легенды. Как говорил Михаил Задорнов, «Американец гордится тем, что именно Америка победила Гитлера во время вьетнамской войны в Ираке». Однако белорусы являются еще более невежественным народом в вопросе знания своей истории. Сейчас по ТВ РБ крутят рекламный ролик про какой-то белорусский торговый салон, в который приходит якобы белорусский князь со свитой. Очевидно, что создатели ролика абсолютно ничего не знают об истории Беларуси, ибо нарядили артистов почему-то не в белорусские средневековые одежды Скорины или Тяпинского (идентичные европейским), а в московские периода Орды, ОРДЫНСКИЕ.

То есть это исламская одежда: астраханские кафтаны, шапки-тюбетейки, сапоги с непомерно загнутыми вверх носами (чтобы, по исламскому правилу, не задевать при ходьбе землю, в которой лежит прах предков). И говорят артисты с московским финским окающим акцентом, тогда как белорусы всегда «акали». Увы, это факт: огромная часть старшего поколения белорусов ничего об истории своей страны не знает, ибо в школах их этому не учили (учат только нынешнее поколение школьников).

Так, согласно опросам минских журналистов, около половины опрошенных минчан считают, что их предки-белорусы жили под властью Ивана Грозного и прочих московских государей, две трети опрошенных полагают, что царем их предков был Петр I. Около трети при этом высказались, что белорусы под Иваном Грозным не были, но «вспомнили» при этом причину – мол, «белорусы были тогда захвачены поляками». Про добровольную Унию ВКЛ-Беларуси и Польши (которой МЫ от Польши 11 раз просили: в 1401, 1413, 1438, 1451, 1499, 1501, 1563, 1564, 1566, 1567 и реализовали в 1569) вряд ли можно сказать, что «нас поляки захватили».

Правильнее: белорусы полякам навязались. И в таком случае и добровольное вхождение белорусов в такой же Союз – в СССР – тоже тогда надо называть «захватом нас». Но самое удивительное в том, что люди прекрасно знают правителей России, в состав которой белорусы угодили впервые только в 1795 году, но не знают, что предками белорусов управляли вовсе не Иван Грозный или Петр I, а свои белорусские канцлеры. И вот потрясающий факт: ВКЛ-Беларусью правили в течение четырех веков два десятка белорусских канцлеров – но НИКТО из опрошенных минчан не смог назвать ни одно имени из их числа. Это, по сути, то же самое, как НИКТО из опрошенных американцев не смог бы назвать ни одного имени американского президента – из правивших США в прошлом.

Стыдно? Безусловно. Хотя бы такого великого сына белорусского народа, как нашего канцлера Льва Сапегу (правление 1589-1623), должен знать каждый уважающий себя белорус. Впрочем, имен этих белорусских канцлеров не найти и в названиях улиц столицы, хотя среди них – улицы, названные в честь Степана Разина и Емельяна Пугачева. Какое отношение эти российские бунтовщики имели к зарубежному для них ВКЛ – непонятно.

И только на официальном сайте МИДа РБ упомянуты белорусские канцлеры как прародители белорусской дипломатии. То есть, это престижно. Да вот народ в незнании. Но можно и не ходить далеко в историю – белорусы, как оказалось, и своей истории ХХ века не знают. Так постоянно приходится слышать от комментаторов и всяких политологов расхожее мнение о том, что «Беларусь до СССР не имела своей государственности». Вот так раз! А кто же тогда от лица Беларуси подписывал в 1922 году Договор о создании СССР? Там стоят подписи белорусского правительства суверенной БССР. Ага, значит и до СССР у белорусов была своя государственность. Причем появилась она не с созданием БССР, и не ранее с созданием БНР, а еще в VIII-IX веках – в Полоцком Государстве. Ведь Россия тоже выводит свою государственность не с провозглашения Лениным РСФСР, а с Новгородского Государства. Удивительные образцы невежества – уже религиозного – можно найти и у верующих в Бога.

Наша читательница из Барановичей Оксана Василевич, протестантка, пишет: «Один мой старый знакомый, называющий себя православным, не раз побывавший в церкви и ненавидящий протестантов, как-то узнав, что я также к ним отношусь, страшно возмутился: «Вы разделяете церковь! В нашей семье никто своей вере не изменил!» Я сказала: «Я очень рада, что ты православный. Значит, ты знаешь распятого Бога, который изображен у тебя на крестике?» «Да, это Иисус Христос», - ответил он.

«А как зовут Его мать?» - спросила я. Он с недоумением посмотрел в потолок, затем, немного подумав, сказал: «Ну… это, как ее… Ева?» Евангелие, как оказалось, он никогда не читал, не знает из него самого элементарного». Белорусский исследователь Тим Северин как-то рассказал мне про свой спор с православным белорусским попом. Он спросил батюшку: «А кто был Иисус по национальности?» Тот после размышлений ответил: «Православным, русским». Какую-то логику в ответе можно было бы узреть, если бы белорусский священник назвал Иисуса белорусом (мол, Бог для каждого народа имеет его национальность), но тот почему-то назвал Иисуса не белорусом, а жителем соседнего государства.

Почему священник не назвал Иисуса грузином или армянином (это тоже православные народы) – загадка. Кстати, о вере в Бога. Среди прочих ляпов и нелепиц в снятом при Сталине фильме «Александр Невский» есть и такая: на протяжении всей картины никто не перекрестился, хотя в ту пору в Новгородском Государстве все крестились и перед битвой, и при виде храма, и при входе в храм. Однако Александр Невский запросто вбегает в храмы, как торговые лавки, не перекрестившись и не снимая головного убора. Неужто князь был коммунистом? Россияне тоже неважно знают свою историю. Множество ляпов в кроссвордах. Вот только один пример: в самом популярном и солидном российском издании кроссвордов я никак не мог разгадать зашифрованные 6 букв под определением «Царь Иван». Заглянул в ответы и оторопел: «Калита». Иван Калита никогда не был царем, ибо жил в рассвете Орды в московском Улусе и был обыкновенным князем, а царем себя провозгласил впервые в XVI веке только Иван IV Грозный. Сразу в трех уважаемых российских источниках я нашел аналогичное заблуждение.

В книге о «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в астрологическом талмуде Павла Глобы и в псевдорелигиозных книгах «Откровения ангелов» - везде сказано так: «в царствование Ивана III». Увы, Иван III никак не мог «царствовать», а мог только княжить, ибо был не царем, а князем. Россияне упорно именуют московских князей «царями» - и так же настойчиво именуют уже настоящих царей Золотой Орды почему-то «ханами». Никаких «ханов» в Орде не было. Иван Грозный потому и провозгласил себя «царем» перед захватом Орды, чтобы быть вровень с правителями Орды – с царями Орд Астраханской, Казанской, Сибирской и Крымской. Везде во всех документах той эпохи правители Орды именуются только царями (а их дети царевичами), потому что Орда стала царством и получила титул царя (вместе с двуглавым орлом как гербом Орды и православием как религией Орды) в 1273 году. Тогда правитель Орды Ногай после нападения на Византию и заключенного с ней мира – женился на дочери византийского императора Михаила Палеолога – Ефросинии Палеолог. С 1273 года в Орде стала править династия царей, а сама Орда стала называться царством.

Что же касается титулов Орды помельче рангом, то и среди них не было ханов – были каганы, то есть князи. Откуда же взялась ненаучная мода называть правителей Орды «ханами»? Только из желания оставить название «царь» лишь за одним московским государем – принижая царей Орды. И вообще саму Орду, делая из нее «чуждого монстра». Сам термин «хан» - это производное от «каган». Любопытно, что если в древнем тексте речь идет о каком-то тюркском правителе на просторах Орды, то ныне русский историк обязательно «каган» переводит как «хан».

А вот когда переводит язык Киевской Руси на современный русский, то этот же самый титул Ярослава Мудрого (каган) переводит уже не как «хан», а как князь. Хотя Киевское государство в годы его правления носило название Киевский каганат. Каганом, как я писал в предыдущих публикациях на тему заблуждений, именовали и Владимира Святославовича, крестившего Русь. У митрополита Иллариона (1051-1054) в сочинении "Учение о Ветхом и Новом законе" есть глава, называющаяся "Похвала кагану нашему Владимиру". А в тексте этой главы следующие слова: "...великие и дивные дела нашего учителя и наставника, великого кагана нашей земли Владимира..." Сегодня слова «великий каган» «переводят» как «великий князь», а если бы речь шла не о Владимире, а, скажем, о Мамае, то «перевели» бы как «великий хан». Кстати, о Мамае. Всюду можно встретить или услышать термин «хан Мамай».

Но Мамай не был ханом, как не был даже каганом. Это был темник, воевода с Дона, по происхождению – черкас, предок нынешних донских казаков, который себя конкретно провозгласил царем Южной Орды. Мамай возглавил восстание против истинного правителя Орды – царя Тохтамыша, и Дмитрий Донской защитил Орду от восставшей черни, за что сразу после Куликовской битвы отчитался о победе Тохтамышу. Тот ответил взаимной услугой Дмитрию Донскому: когда через два года в Москве произошел бунт против Дмитрия Донского под руководством литовского князя, Дмитрий сбежал в Кострому, откуда запросил Тохтамыша о помощи.

Тот в ответ подавил бунт, перевешал бунтовщиков, вернул Дмитрия Донского на московский трон, а за одно помог Дмитрию разгромить симпатизировавшую бунтовщикам и Мамаю антиордынскую Рязань. Вокруг Куликовской битвы - вообще нагромождение чудовищных заблуждений и мифов, начиная с полного перевирания сути битвы, в которой Дмитрий Донской воевал с Мамаем вовсе не против Орды, а защищая Орду. Но интересны и мифические «детали». Так Мамай в представлениях современных россиян - «узкоглазый татарин». Что уже абсурдно, ибо татары не узкоглазые, а имеют «русские» лица, голубые глаза и русые волосы. Удивительна вообще фраза «Куликовская битва с татаро-монголами», когда в армии Мамая вообще не было ни татар, ни монголов (татарская конница Тохтамыша как раз воевала на стороне Москвы). У Мамая (не татарина, а черкаса, то есть донского казака) были только сами черкасы Дона (именуемые сегодня казаками Войска Донского) и народы Кубани и Северного Кавказа (кубанские казаки), а также генуэзская пехота – итальянцы. Тут ни татар, ни монголов с микроскопом не найти. Причем, сам «хан Мамай» был католиком – принял от итальянцев католицизм (вот так «хан-католик»!).

Так что правильнее называть Куликовскую битву – битвой Орды с католицизмом, за свободу от папы римского, ибо Мамай обещал в случае победы над Ордой и ее улусом Московией – обернуть их в католичество. Так ушли под временную власть папы при Мамае и некоторые земли Южного Дона и Северного Кавказа. А пушные промыслы Новгородского Поморья обещал отдать генуэзцам. То есть сия битва – это битва с Западом, а вовсе не с Ордой. В которой, горячо любимой, Московия еще сто лет жила, а потом в ней власть захватила. Завершая свои заметки, вернусь к тому, с чего начал, - к шуткам Задорного, демонстрирующего постоянно то же невежество.

В последних выступлениях он пошутил: «Пизанскую башню могли построить только молдаване, но их тогда еще не было в истории». Увы, это России тогда еще не было, а вот Молдавия и молдаване на карте Европы еще с тех времен, когда нога русского славянина еще не ступила на девственные земли финской тогда будущей Московии (где в ту пору были страна народа мокша Моксель на реке Моксва-Москва, страна народа эрзя Великая Эрзия (ныне Рязань), Великая Мордовия и Великая Пермия). А вот при постройке пизанской башни существовала Молдавия со столицей в г. Сучава; правда, под османским владычеством, поэтому построить сию башню молдаване никак не могли – туркам что-то строили. Видимо, в сознании Задорного молдаване такой примитивный народ, что и древнего прошлого не могут иметь.

Вот еще перл. У Пушкина Задорнов вычитал: «Что взволновало вас? Волнение Литвы? Оставьте спор славян между собою». Юморист увидел тут повод «задеть» Вильнюс – мол, там за называние литовцев славянами снесли бы памятник Пушкину. На самом деле Задорнов демонстрирует невежество, не зная элементарного: что Пушкин (как и все в его эпоху) под «Литвой» понимал только белорусов и нынешнюю Беларусь, переименованную из самоназвания «Литва» и «литвины» в «Беларусь» и «белорусы» только при царизме в XIX веке. Причем, в тексте поэта под «волнением Литвы» упоминается вполне конкретное восстание на территории нынешней Беларуси. Смешно для юмориста и то, что говорят «на Украину», а не «в Украину» (мол, «все у них не по-людски»). Хотя это нормы русского языка: использовать к собирательному названию предлог «на», а не «в». Не говорит же Задорнов «поеду в Брянщину» или «поеду в Дальний Восток».

Так чего смеяться над своим же русским языком? А ведь зал смеется. Термин «Окраина» - это, кстати, навязанный Россией термин для территории, которая со времен крещения Руси как раз Русью звалась, а ее народ – русинами. Выдумал шутку: «слово русалочка на Украине должны запретить, потому что в нем слово сало сочетается со словом Русь». Сия шутка отражает только исковерканное мифами российское сознание, в котором считается, что Украина – это не только не Русь, но даже враг Руси. Что и подоплека дружного смеха в зале.

А как же быть с тем фактом, что Киев Русь крестил и что Киев – это «Матерь городов русских»? Почему же, по мнению Задорнова, слово Русь в Киеве может вызывать только запреты? А как быть с самим фактом существования Киевской Руси? Или не было такой? Задорнов только подпитывает мифы, в том числе миф России о том, что только она одна «Русь», мол, монополия на термин. Найдя у Пушкина слова про финна «пасынок Природы», Задорнов дал волю красноречию: «Природа отдохнула на финнах», «не сын даже, а только пасынок». Взрыв смеха в зале. Хотя исследования генофонда русского народа российскими учеными в 2000-2006 годах показали, что русский этнос России сегодня – это и есть генетически финны. То есть, сам Задорнов – это «пасынок Природы», как и сидевшие в зале. Как видим, незнание своей истории не просто показатель необразованности, но может обернуться и конфузом.